买卖合同标的物毁损、灭失风险负担概念新探
「内容提要」买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担问题，涉及买卖合同当事人最根本利益，所以是合同法所要解决的一个重大问题。
本文以买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担的概念为研究对象，对概念的内涵进行了探讨，指出只有在买卖合同有效的前提下，才能适用买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担制度，合同被确认为无效或者被撤销，不能适用该制度；同时认为，不可归责于当事人的事由既包括客观的事由，也包括非客观的事由。
「关键词」买卖合同标的物毁损,灭失的风险负担,合同无效或者被撤销,不可抗力,意外事件,第三人的过错 关于买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担的概念，在民法学界基本没有争议。
学者们一般认为，因不可归责于双方当事人的事由而造成买卖合同标的物的毁损、灭失，对造成的损失，应由谁来负担，就是买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担问题。
但笔者认为，学者们的上述概念，对以下问题，没有进行充分的研究：第一、买卖合同在有效、无效或者被撤销的情况下，是否均发生标的物毁损、灭失的风险负担问题？第二、不可归责于当事人的事由包括的内容是什么？ 现对上述二个问题分别进行探讨：（一）买卖合同在有效、无效或者被撤销的情况下，是否均发生标的物毁损、灭失的风险负担问题？对该问题，有的学者认为，标的物毁损、灭失的风险负担在买卖合同订立后发生。
[1]有的学者认为，标的物的风险是在买卖合同订立后债权债务清结前发生。
[2]这二种认识，实质是一样的，没有解决买卖合同的有效、无效或者被撤销与标的物毁损、灭失的风险负担的关系问题。
但有的著作则明确指出，风险承担是买卖的标的物在合同生效后才能发生。
[3]这种认识明确指出了只有生效的买卖合同，才能谈得上风险承担问题，而不象上述二种认识，只是谈买卖合同订立后，或者买卖合同订立后债权债务清结前，而不谈买卖合同的有效、无效或者被撤销问题。
笔者认为，买卖合同的有效、无效或者被撤销问题是与标的物的毁损、灭失的风险负担有密切联系的一个重大问题，它所解决的是标的物毁损、灭失的风险负担所发生的前提问题。
当买卖合同无效或者被撤销时，所产生的法律后果是，因无效合同所取得的财产，应当予以返还；赔偿损失；承担缔约过失责任；承担行政或者刑事责任。
需探讨的问题是，因无效合同所取得的财产，因不可归责于双方当事人的事由而造成毁损、灭失时，是否适用风险负担制度？根据我国民法理论，返还财产适用恢复原状的原则。
[4]如果义务人不能返还怎么办？在民法上，不能返还包括事实上不能返还和法律上不能返还两种情况。
事实上不能返还主要指标的物已经变形、毁损（包括灭失，笔者所加）等发生了质的变化。
法律上的不能返还主要指财产已经转让给善意第三人，善意第三人已取得该财产的所有权。
当出现不能返还的情况时，接受履行的一方应负损害赔偿责任。
损害赔偿只是在返还财产不能适用的情况下所采用的，损害赔偿方法的采用也体现了恢复原状的原则。
[5]因此，当买卖合同无效或者被撤销时，一方因无效合同所取得的财产，因不可归责于双方当事人的事由而造成标的物的毁损、灭失时，所造成的损失不能适用风险负担制度，而是适用恢复原状或者损害赔偿制度。
当买卖合同有效时，当事人订立合同，以等价有偿的方式转让财产所有权的目的才能受到法律的保护，才能实现。
也只有在买卖合同有效的前提下，才能在当事人之间产生法律上权利义务关系，即交付标的物和支付价金。
才能发生因不可归因于双方当事人的事由而造成标的物的毁损、灭失的风险由谁承担的问题。
如果风险由出卖人负担，出卖人则失去了请求买受人支付价款的权利；如果风险由买受人负担，则发尽管标的物已经毁损、灭失，买受人仍应向出卖人支付价款。
因此，笔者认为，只能买卖合同有效的前提下，标的物因不可归因于双方当事人的事由而造成标的物的毁损、灭失时，才能适用风险负担制度，而不能适用恢复原状或者损害赔偿制度。