中、美初中科学教材课程难度比较与分析
【摘 要】课程难是衡量教科质量重要数据指标也定量地呈现了教材容难易程。
论选择陆《科学》（浙教版）与美国主流教材《科学探者》以地球、宇宙与空科学容“地球、月球和太阳”主题例对其课程难进行定量分析与比较。
通对课程广、课程深、课程与课程难系数定量计算与比较提出浙教版《科学》教材该部分难相对较适宜略低《科学探者》这与科学课程实验区认“地球、宇宙与空科学”部分容较难反馈见相适应。
课程广、课程深比较与分析发现《科学探者》较浙教版《科学》具更多知识更关学生探究活动设计切实贯彻了“探究”理念。
【关键词】《科学》；《科学探者》；课程难；课程广；课程深；课程。
《基础教育课程改革纲要》（试行）将“改变课程容‘难、繁、偏、旧’……”作基础教育课程改革具体目标我国《国长期教育改革和发展规划纲要（00－00年）》也明确提出“调整教材容科学地设计课程难”。
可见不管是国教育改革件还是新课程推进都彰显了对教材难研究关。
但如何明确界定“难”？定性分析余定量计算“难”成必然。
基当前科学课程实验区实践要基当前对科学教材难更多偏向定性说明仅有少量定量数据现状论将针对陆主要科学教材（浙教版《科学》）与美国主流科学教材（《科学探者》3）地球与空科学部分“地球、月球与太阳”主题例从课程广、课程深与课程难三维进行比较与诠释。
、课程难模型及其要素分析。
课程难作衡量教材质量重要数据指标呈现了教学容教育结上从简单到复杂、从低级到高级质和量上相统动态进程[]。
论将基、美两地课程标准[7][8]“容标准”知识采取课程难定量模 型即（α）+（α）G（修订）进行计算。
其表示课程难表示课程深表示课程G表示课程广；指可比深；G可比广；α表示加权系数（0α）它反映了课程对“可比深”或者“可比广”侧重程。
课程难（）指绝对（或静态）课程难表示仅从角对教科进行分析、对比与评价不涉及课程实施状态下动态分析、评价（即要考虑课程实施教师、学生等诸多因素）。
课程深（）泛指课程容所要思维深它不仅涉及概念抽象程、概念关程而且还涉及到课程容推理与运算步骤。
对课程深存两种主要量化方法其表现以课程目标要不程量 化[9]。
课程广（G）是指课程容所涉及围广泛程可用通常所说“知识”多少量化。
二、课程难及其要素定量计算。
依据上述课程难模型分别计算对应两套教材“地球、月球与太阳”主题容课程广、课程深、课程及课程难。
．课程广。
基对两国《科学》课程标准与教材各知识理将每节标题主要容视知识5。
因而可用、美科学教材依赖课程标准容标准规定知识量化并将属“地球、月球与太阳”主题围知识分别与教材容对应列举。
“地球、月球与太阳”主题编排浙教版《科学》七（上）三依据课程标准与教材容安排分别将各节容知识列出6。
“太阳和月球（包括太阳基状况、太阳活动与月球）”、“月相”、“日食和月食”、“探宇宙（包括人类飞向太阳历程、人类对月球探测、我国航天事业成就）”知识分别记3、、、3共9知识。
美国《科学探者》关“地球、月球与太阳”主题容编排分别将“太阳（包括太阳基概况和太阳活动）”、“月球（包括月球基概况和登月使命”、“相、食和潮汐（包括月球运行、月相、食、日食、月食、潮汐）”、“火箭和卫星（包括火箭工作原理和人造卫星）”知识记、、6、共知识。
基课程广数值上等所属围各知识总和因而浙教版《科学》与美国《科学探者》课程广分别G9G。
．课程深。
我们通相应课程目标不要程加权平刻画。
我国《科学（7～9年级）课程标准（试行）》对目标要描述所用词语分别指向认知性学习目标、技能性学习目标和体验性学习目标。
按照学习目标要设有不水平层次具体要程如下[]。
①认知性学习目标水平。
基以上赋值我国教材部分可直接计算其难美国教材部分结合《国科学教育标准》和《美国国科学课程水平考试指南》[]对各知识要程相应赋分具体表现浙教版《科学》与美国《科学探者》该主题知识赋分分别与5（如表）。
依据李高锋基史宁教授所提出定量公式不足（抽象不能综合刻画课程深）而提出应以所有抽象总和或课程目标总赋值刻画课程深 [3]可以得到两套教材该主题容课程深分别、57。
3．课程。
对课程浙教版《科学》教材主要基教材容与结合对科学教师访谈而获得；美国科学教材依据考试指南确定课程。
具体计算情况见表即浙教版《科学》该主题计算所得课程（）等所属围各知识所总和即+5+++05+05+059共9课；美国《科学探者——天学》该主题计算所得课程（）等所属围各知识所总和+++05+++ +5共5课。
三、分析与讨论。
进步将其数据代入课程难模型（α）+（α）G并考虑α取值围（0α）可得出课程难系数取值围具体如表3。
从表至表3数据看美国《科学探者》教材“月球、地球与太阳”主题容课程广、课程深与课程高浙教版《科学》教材。
主要原因《科学探者》该主题容增加了食、潮汐两知识还将“火箭、卫星”分别单列成节也构成两知识这使得课程广明显增。
对表3数据综合分析浙教版教材减少知识也减少了课程使得两套教材由原先知识差值3变可比广差值00即浙教版教材可比广上仅略低《科学探者》。
《科学探者》课程深层面较浙教版《科学》008（若以史宁教授定量公式修正该差值003）究其原因主要表现美国教材设计探究活动多表现了该教材介绍知识关学生探究程体验与方法掌握彰显了《科学探者》强调探究理念。
尽管我国科学课程标准强调了科学探究重要性但主题知识所反映探究活动数量不多教材设计“制作地球仪”、“活动星图制作”也不对应该主题容。
对课程广、课程深与可比深数值进行比较与分析浙教版《科学》教材体现了“认知性学习目标水平”较高要使得课程广相对较呈现了课程深略《科学探者》而可比深却《科学探者》。
基对可比广与可比深分析方面呈现了《科学探者》可比广上浙教版科学教材另方面表现了美国科学教材（至少“月球、地球与太阳”这主题容方面）课程难浙教版科学教材3。
参考献。
[]黄甫全王晶课程难刍论[]东北师学报99 ()996。
[]孔凡哲史宁现行教科课程难静态定量对比分析[]教育科学006 (3)03。
[3]史宁孔凡哲李淑课程难模型我国义教育几何课程难对比[]东北师学报(哲学社会科学版)005(6)555。
[]朱红美两种初物理教材比较与思考——以温计例[]物理教学探讨00 ()57。
[5] 杨承印韩俊卿义教育新课标教科课程难定量分析[]教育科学, 007 ()335。
[7][]华人民共和国教育部全日制义教育科学（7～9年级）课程标准[]北京北京师出版社00。
[8]l l l r g l r, 996。
[9]胡莉莉美初数学教材难比较研究[]华东师学008。
[]车泠平陈玉兰译美国国科学课程水平考试指南——新课标教学译丛[]杭州教育出版社005。
[6][0][3]李高锋课程难模型运用偏差及其修正——与史宁教授等商榷[]上海教育科研00（3）69