美国“吹哨人”制度研究及其借鉴
魏蕾摘 要“吹哨人”制它常被定义组织成员（前或目前）其雇主控制下发生不道德或非法行可能会采取行动人或组织。
披露不当行常涉及违反法律、规则、法规行以提高组织化、员工满和承诺。
我国有着与“吹哨人”制极类似举报制它指是幕知情人向有关机关提供违法行线以引起行政机关对违法事件处制。
今年年初发生疫情披露事件李亮医生被西方媒体称“疫情吹哨人”“吹哨人”制进入我国公众视野讨论空前热烈。
这种情况下研究美国“吹哨人”制将其与我国举报制进行对比对美国“吹哨人”制设计验加以土化借鉴以完善我国举报制具有现实义。
关键词“吹哨人”制;举报制;举报制完善、 前言美国“吹哨人”制所涉面非常广泛涉及公共领域与私人领域“吹哨人”制加速违法行曝光、维护公共利益、保持组织部廉洁等方面发挥着重要作用。
“吹哨人”揭发部违法行或不道德行有权受到各专门法案保护保护他们免遭受雇主雇、降级等报复行某些法案规定下“吹哨”成功引起行政机关调还可以获得相应奖励。
二、美国“吹哨人”制实施原因（）践行“吹哨人”制理论基础民营化治理理论。
0世纪80年代公共治理理论兴起。
属公共治理途径民营化治理模式它强调充分利用公眾力量对社会进行治理维持社会秩序。
首先政府集式治理只有“信息准确”、“行政费用零”等假设下才能发挥佳作用否则仅政府治理下组织部极易产生腐败等问题。
了政府因信息不对称导致监管不到位问题民营化治理模式应运而生。
现实违法行多样且复杂隐蔽性极高政府机关等外部监管者难以直接获得相关违法信息民营化治理可以有效地这缺陷。
首先“吹哨人”制是民营化治理种有效方式它鼓励幕知情人对组织部腐败等行向相关机关披露让政府机关掌握更多违法信息以信息不对称问题减少违法行发生。
其次民营化治理手段灵活。
政府监管要严格按照程序民营化治理虽然也要定方法跟程序但相对而言其手段比较灵活具有很多可选择性。
民营化治理效率比较高。
民营化治理利用社会力量收集信息主体广泛可以较短收集有用信息并展开调。
告密者起可以追溯到8世纪南北战争期。
当美国政府战争与供应商签订合以便获得战争商品。
但政府接受所有战争商品报价候所得到商品几乎都是各种假冒、劣质商品。
如政府买马候供应商却送了垂死骡子;政府买咖啡却得到了黑麦。
改变这种状况国会制定《反欺诈政府法》鼓励国民对欺诈政府行举报并给予举报属实告密者5%30%奖励。
公共部门970年代美国“水门丑闻”曝光任美国总统尼克松被迫下台。
应对因产生严重宪政危机978美国国会颁布《官改革法》鼓励“吹哨人”揭发公共部门行政人员滥用金、渎职、严重管理不善等行这成“吹哨人”部邦层面法定诉讼理由。
美国司法界适用《官改革法》程发现其保护围极有限进步拓宽保护围989年《吹哨人保护法》由出台。
私人领域“吹哨人”制是美国金融监管重要制。
美国华尔街作全球金融心是投者名利场巨非法利益诱惑面前企业主对利益极致追稍有不慎便误入歧途走上违法犯罪道路。
00年位列美国财富杂志七名安然公司次臭名昭著电话会议上被部审计人员质疑财报表真实性其财造假情况得以曝光欺骗投者损失高达70亿美元。
如高额损失引起美国证券交易委员会极高重视00年规制上市公司减少财欺诈行《萨班斯法案》通。
这不仅是部上市公司规制法案也是部金融领域关“吹哨人”制法案。
00年美国国会又颁布了《多德弗兰克法案》创设“吹哨人”赏金计划给予“吹哨人”举报成功引起行政调所得罚没款5%30%奖励鼓励“吹哨人”勇敢地“吹响”“哨子”。
三、美国“吹哨人”制具体规定（）“吹哨人”制保护围美国将揭露更多部违法和不道德行作立法主要目不考虑“吹哨者”动机方面促进了“吹哨人”制发展另方面也加强了对“吹哨人”保护。
公共领域《官改革法》与《吹哨人保护法》是关键“吹哨人”法案。
《管改革法》保护揭发政府不端行官员禁止对吹哨人打击报复。
989年《吹哨人保护法》规定邦官员不受因揭发其有理由相信领导有违反法律规定或者管理规则、管理不当、浪费行政金或者其他滥用权力行而作出对公众有危害事情所受报复。
该法案保护围较《官改革法》更广除因具有保密、政策制定等特性职位被排除保护外多数政府官员皆保护。
《吹哨人保护法》规定下披露“吹哨人”组织不得对其采取雇、降职、减薪等报复性非法人事行动。
尽管如美国多数法院还是对举报围进行了限制释只有被揭发行并非无关紧要而是真实并具有有影响力才对这些被揭发行进行先前调揭发不当行“吹哨人”才因受到法案保护。
采取这种限缩释目避免受理机关和法院办公室堆满鸡毛蒜皮事或者些私人情感问题相关抱怨。
私人领域著名“吹哨人”制当属以《萨班斯法案》和《多德弗兰克法案》作监管双支柱金融领域。
《萨班斯法案》试图保护那些“有理由相信”他们雇主违反了下列行雇员（）任何禁止邮件、电报或银行欺诈邦刑法;（）证券交易委员会任何规则或规定;或（3）任何与股东欺诈有关邦法律条。
只要“吹哨人”披露事项法案规定围不论“吹哨人”是否合《多德弗兰克法案》规定奖励条件“吹哨人”即可受到《萨班斯法案》806条保护。
《萨班斯法案》806条规定“公司不得因雇员任何合法行而对其雇、降级、止、威胁、骚扰或以任何其他方式歧视雇员”。
《多德弗兰克法案》亦规定了“吹哨人”免遭受何种形式报复任何有报复图并对举报人采取加害行或干涉其合法雇佣或生活人都将被处以罚金和限制人身由刑罚。
适用程因条款表达不够精确对向公司部揭发“吹哨人”是否受到保护美国司法界引起了争议。
对美国证券交易委员会确立终规则将部“吹哨人”也包括保护围。
（二） “吹哨人”揭发渠道公共领域《官改革法》、《吹哨人保护法》所规定情形下“吹哨人”向特定机构或者向媒体披露都是可行方式。
如00年月7日美国卫生与公共部名女性官员向美国有线新闻披露美国从湖北武汉次撤侨候有十几位工作人员并没有接受正规训练也没有采取适当防护措施就接收了这批侨民可能导致病毒美国扩散。
这位“吹哨人”披露遭受了不公平调职。
她律师向美国特别检察官申请调特别检察官办公室接到申请即派检察官对事件真实性展开调。
私人领域金融领域《萨班斯法案》、《多德弗兰克法案》潜“吹哨人”创设了向部机构、证券交易委员会、媒体三种披露信息渠道。
这三种方式都是样可行没有优先顺序。
了程地利用完善部渠道曝光违法行《萨班斯法案》30条款强制公司建立接收部关审计、会计事项渠道以加强企业部净。
《多德弗兰克法案》将种规定取消而是通赋予向部披露“吹哨人”获得奖励格。
若这位“吹哨人”部披露又0天向证券交易委员会提交样信息证属实其仍可以获得奖励。
或者受理部披露信息组织部门向证券交易委员会提交信息终引起成功行政行动行动成功将完全归功先披露信息“吹哨人”而非组织部门。
通这种方式鼓励“吹哨人”先利用部渠道披露达到将绕部渠道“吹哨人”数量降到低目。
（三） “吹哨人”赏金计划986年《反欺诈政府法》修订赋予以人名义代替美国向欺诈政府供应商提起诉讼成功“吹哨人”可得到收回款项5%30%权利具体奖励数额根据“吹哨人”披露信息对诉讼重要程而定。
被定罪违法“吹哨人”也可以获得奖励只是奖励数额会相应根据罪责减免。
金融领域美国证券交易委员会“吹哨人”办公室对合《萨班斯法案》和《多德弗兰克法案》规定并向证券交易委员会提供原始信息“吹哨人”给予行政罚没款0%30%奖励。
对违法行人是否可以获得奖励美国证券交易委员会与《反欺诈政府法》保持致鼓励较少有罪“吹哨人”出对奖励金额根据错程予以减少。
这种情况下截至08年9月30日美国证券交易委员会已向59名“吹哨人”奖励了36亿美元。
仅08年财政年美国证券交易委员会对3名体奖励了68亿美元（合人民币亿元）这数额比历年和还多。
其次是两历史上单笔额“吹哨人”奖励筆是8300万美元由三名体分享另笔是500万美元由两名体分享。
四、我国举报制完善（）我国举报制现状举报我国古有它是臣民相揭发种方式。
新国成立以我国也有与上述域外国吹哨人制相似举报制公共领域和私人领域都有法律规定。
起初举报是公民民主监督种方式。
《宪法》四十条规定对任何国机关和国工作人员违法失职行公民有向有关国机关提出申诉、控告或者检举权利对公民申诉、控告或者检举有关国机关必须清事实任何人不得压制和打击报复。
《刑法》、《刑事诉讼法》规定了打击报复举报人刑事责任禁止任何组织或者人对举报人进行打击报复。
私人领域举报者对证券和食品等市场济领域不法行进行举报举报者可以通官方公布热线和设立机构进行举报。
这两领域举报制通常由规性件规定以“XXX举报奖励办法”命名法律层次较低。
多数条款是关举报行政程序与职责规定鲜少有关举报人保护条款规定。
举报奖励金额对比美国较低如食品行业对举报人提供到三三级奖励数额分别举报成功所获数额%6%、%%、%%根据举报人提供信息与事实合程酌情判定。
可以设置部举报渠道。
组织部将诸如审计等部门作举报信息部接受者。
组织部对举报信息真实性进行步审核可以节省行政成减少无用举报事件数量。
二可以将媒体作披露违法事件对象。
美国很多举报案件都是通媒体披露才进入调使得违法行得以曝光。
我国公民举报方式主要是向有权机关进行举报或通举报或通信函等方式进行举报。
可以通规定媒体举报这种方式将向媒体举报举报人列入各种办法奖励和保护围。
二完善奖励金制。
首先增加奖励金数额。
我国奖励金数额设置低无法弥补举报人因己举报可能会遭受损失无法发起到激励作用。
其次应当改善奖励金领取方式。
我国相关法律法规有规定公民必须人到场实名领取奖励金方式虽定程上减少了冒领、骗领奖金可能性却增加了公民身份暴露可能性增加了举报危险以及举报可能受到人身威胁因应该减少人到场领取方式。
这样方面可以减少举报人被暴露风险保护举报人人身安全另方面可以鼓励举报人增加公民举报可能性。
三加强对举报者保护。
我国举报制法律规定很少有举报人保护条款举报人现实生活屡遭报复。
因应当我国举报制法律件增设像美国样反报复条款并详细规定举报人遭受报复可以寻专项救济。
主要是应当就业权利上给予举报人助使举报人免遭受减薪、降职、雇等报复行。
认定●李 璇 张卫摘 要案系起因络奖行引起其他合纠纷案。
案原、被告双方并签订面、有名合。
整合订立程系络操作完成。
根据合订立两基要件即要约和承诺案认定原、被告其他合关系成立。
关键词无名合;合效力;欺诈行【案情】原告高某某被告某信息科技有限公司被告某信息科技有限公司运营某开展“夺宝冒险”活动活动起止是0年9月日至0年0月3日。
原告高某某0年0月3日350分许参加该活动并获赠价值人民币680元港澳游V畅游卡。
0年0月3日355分某管理员向原告发送管理员信其明“……领取方式会员工作行前往某北京公司核对、手机等信息向前台工作人员领取……领取截止0年0月3日。
……”另明上海市工商行政管理局杨浦分局江浦工商所出具了申诉编000000090035申诉案件终止调通知。
江浦工商所调程被告某信息科技有限公司表示愿向原告赔礼道歉向原告发放其获赠价值人民币680元港澳游V畅游卡并给予原告年免费包年看信。
原告不被告提出调方案要该调方案基础上再赔偿原告电话费、误工费共计人民币000元。
因原、被告双方见不致使调不成。
原告高某某诉称原告被告某信息科技有限公司某交友上册了739587账。
0年0月3350分许原告某上参加“寻宝冒险”活动并获赠价值人民币（以下币种人民币）680元港澳游V畅游卡但该卡领取截止日期0年0月3日原告无法5分钟领取该卡。
原告与被告某信息科技有限公司通电话沟通相关领卡事宜原告遂投诉至上海市工商行政管理局杨浦分局江浦工商所江浦工商所调。
原告认被告开展“寻宝冒险”活动存欺诈消费者情形现原告诉至法院要、被告给付原告价值680元港澳游V畅游卡并依法赔偿原告680元;、被告赔偿原告因诉讼产生交通费、食宿费、通讯费、误工费及其他杂费共计5000元。
被告某信息科技有限公司辩称被告0年下半年某上开展“夺宝冒险”促销活动活动起止0年9月日0至0年0月3日。
原告0年0月3日350分参加该活动并获得价值680元港澳游V畅游卡。
由管理员信是系统生成其明领取截止到0年0月3日被告考虑到会有人这么晚领奖故被告承认确实给原告造成了困扰和不便。
嗣被告直积极问题原告0年0月3日领取价值680元港澳游V畅游卡。
原告并前领取并投诉至上海市工商行政管理局杨浦分局江浦工商所。
江浦工商所调程被告给付原告港澳游V畅游卡基础上给予原告年免费包年看信作补偿（该看信正常收费标准是98元年）因原告不该调方案致调不成。
原告不领取港澳游V畅游卡向工商管理机关投诉和向法院起诉造成了损失不断扩。
原告认被告举办“夺宝冒险”活动存欺诈行是不合实际情况被告并侵犯原告合法权益请法院依法驳回原告诉请。
【审判】法院审理认当事人订立合采取要约、承诺方式。
被告某公司某开展“夺宝冒险”活动邀请该会员参加活动虽其系向不特定人多人发出但因其容具体确定且已表明只要会员按照游戏规则参加“夺宝冒险”活动被告即受上述活动规则约束向获赠奖品会员发放活动奖品故已构成要约。
原告依照“夺宝冒险”活动游戏规则参与该活动即构成原告对被告所发出要约承诺。
至原、被告双方形成合关系。
原告依照被告制定游戏规则参与“夺宝冒险”活动并获赠价值人民币680元港澳游V暢游卡则被告应当给付原告该活动获赠奖品。
现原告起诉要被告给付价值人民币680元港澳游V畅游卡院予以支持。
对原告主张被告某公司开展“夺宝冒险”活动存欺诈行要依照《消费者权益保护法》四十九条规定增加赔偿损失金额680元诉请因原告无法提供相应证据证明且根据院已明事实不能认定被告存欺诈行故院难以支持。
对原告主张因诉讼产生交通费、食宿费、通讯费、误工费及其他杂费共计5000元综合案实际情况对原告该项主张损失据实确定如下、交通费根据原告提供交通费发票原件考虑到原告往返北京上海两趟实际情况及北京、上海市交通费支出实际要院酌定交通费人民币000元;、住宿费根据原告往返北京上海两趟实际情况院酌定住宿费人民币800元;3、误工费根据原告提供单位开具工收入证明仅能证明原告每月基工8500元不能证明原告实际遭受误工损失结合案实际情况院酌情确定原告误工费000元;、原告主张费0元原告提供了档费票据合法有据院予以支持;5、对原告主张其他杂费因原告无法提供相应证据证明故院不予支持。
据依照《华人民共和国合法》十三条、十四条、二十条、二十五条、六十条款、零七条、十二条规定判如下被告某信息科技有限公司应判生效日起十日给付原告高某某价值人民币680元港澳游V畅游卡赔付原告高某某交通费人民币000元、住宿费人民币800元、误工费人民币000元、档费人民币0元。
审判双方当事人提出上诉审判已生效。
【评析】原告距离“夺宝冒险”活动结束五分钟前奖客观上不能按照被告邀约约定到前台工作人员处领奖也因原、被告产生该起其他合纠纷。
案争议焦被告与原告订立合程是否存欺诈行以及是否适用《消费者权益保护法》四十九条双倍赔偿规定。
欺诈是指以使人发生错误认识目故行。
当事人由他人故错误陈述发生认识上错误而思表示即构成因受欺诈而民事行。
认定案被告是否存欺诈行应从欺诈行几构成要素综合考虑、欺诈人有欺诈故。
欺诈故主要包括两方面是陈述虚伪事实故;二是诱使他人陷入错误认识故。
被告某信息科技有限公司0年下半年某上开展“夺宝冒险”促销活动质上是种营销行根据原告所述以及法院调并没有证据证明被告主观上希望通活动达到欺诈原告故。
其规定奖品容、领奖方式、、地上是依据客观事实情况不存伪造事实虚假陈述情节且被告陈述并没有让原告因产生错误认识而参与其活动。
故陈述错误事实和故隐瞒真实情况是构成欺诈行两方面。
案被告向不特定多数人发出要约并没有陈述错误事实也没有隐瞒真实情况。
根据被告答辩见以及上海市工商行政管理局杨浦分局江浦工商所出具申诉案件终止调通知记容被告愿向原告发放要约规定价值人民币680元港澳游V畅游卡并作相应补偿其事希望向原告授奖行证明其没有向原告陈述错误事实也没有故不向原告发放奖品情况。
原告主张被告有欺诈行系因其态恶劣并且多次与被告交涉这只是双方见不致表现并不能证明被告有苛扣奖品故向原告陈述错误事实以及隐瞒真实情况等行。
所谓错误是指对合容及其他重要情况认识缺陷。
根据上述分析被告并没有欺诈原告故和行因即使原告因被告活动某项所述产生错误认识也不能就认定被告存欺诈行因两者并不存因关系。
而案原告对被告活动奖品容、领奖方式、、地等都是有正确认识并没有陷入错误。
四、被欺诈人因错误而思表示。
被告虽通向不特定多数人发出但因其容具体确定且已表明只要会员按照游戏规则参加“夺宝冒险”活动被告即受上述活动规则约束向获赠奖品会员发放活动奖品故已构成要约。
原告对被告活动所述各项容都是有明确认识不存错误认识前提下而思表示情况参加被告活动系原告真实思表示。
综上被告并没有欺诈故和行原告也没有错误认识及因错误认识而思表示。
案也不应适用《消费者权益保护法》四十九条双倍赔偿规定。
但因原、被告合关系已订立且被告订立活动细则确有不完善处给参加活动人带了定困扰审理被告也承认这。
故被告应履行合规定向原告授奖义并承担原告因诉讼产生合理费用。
[参考献][]上海市杨浦区人民法院（03）杨民（民）初798民事判 主审法官 张卫（作者单位上海市杨浦区法院上海 00090）结语“吹哨人”制美国有几年历史立法也对“吹哨人”给予足够激励和保护。
相比下我国举报制举报人保护缺失、领取方式等不够科学举报人举报造成了困难。
因加强举报人保护、构建科学奖励金计划是当前我国举报制完善当急。
[参考献][]lv x r – lblr Rl r rr 0 lb L Rv 68 （06）[]李炜光柳妍唐权现代公共治理路径与选择[]学术界00年月刊3536[3] r B lblg 6 L 5 （0）[]Gl L k vlg x lblr r r36 "l " L r 69 （06）[5]殷春峥陈波谢铮李侗桐厉曙光借鉴西方“吹哨人法案”完善我国食品卫生有奖举报制[]环境与职业医学05年6期60060（作者單位湖南学法学院湖南 长沙 008） 相关热词 美国借鉴制