保证期间再探讨
「内容提要」保证期间是保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间。
担保法中“中断”之规定，为法律准用规则，不能由此得出保证期为时效期间的结论。
债权人对保证人的债权应受保证期间限制，不能受时效期间限制，两者有不相容性。
保证期内，债权人向承担连带责任的保证人行使权利的，保证期间中断。
「关键词」保证,保证期间,诉讼时效,除斥期间,中断 「正文」 一、保证期间的界定 准确界定保证期间的含义及其性质是非常重要的，因为它直接涉及到对保证期间的正确理解。
但是，这种界定最明显的不足是，在特殊情况下超过该期限保证人仍然要承担保证责任。
也有人从债权人行使权利的角度对保证期间进行界定，即“保证期间（也称为保证责任期间），是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（在一般保证情况下）或者保证人（在连带保证情况下）主张权利的期间。
（注：“探索于民法中最活跃的领域—最高人民法院民二庭庭长奚晓明谈《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》”，2000年12月15日《人民法院报》。
）还有一种界定，保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长期间。
（注：邹海林、常敏：《债权担保方式和应用》，法律出版社1998年5月版，第73页。
）这种界定是非常准确的。
我们可以从下列方面理解保证期间的含义： （一）从债权人角度来看，保证期间是债权人应当积极行使权利的期间。
在一般保证中，法律要求债权人行使权利的方式是特殊方式，即提起诉讼或者申请仲裁，否则不构成具有法律意义的或者符合法律要求的权利行使；在连带责任保证中，法律对债权人行使权利的方式没有特殊的要求，只要请求保证人履行保证义务，就符合法律要求。
对债权人而言，保证期间的意义是，如果债权人在保证期限内不按照法定方式积极行使权利，保证人的保证责任即告免除。
（二）从保证人角度来看，保证期间是保证人有条件地免除保证责任的期间。
之所以说保证期间为保证人承担保证责任的期间的说法不准确，是因为超过该期限并不使得保证人无条件地免责。
换言之，在保证期间内如果债权人按照法律要求行使权利，保证期间就会中断，保证人也就不能免责。
从整体上看，保证期间着眼于保护保证人的利益，即通过促使债权人尽快行使权利，以及避免保证人无限期地等待，使保证关系尽快结束。
（三）保证期间既可以是约定期间，又可以是法定期间，但首先是约定期间。
担保法第25条和第26条规定的法定保证期间在性质上属于任意性规定，即只有在当事人没有约定保证期间时，才适用法定保证期间，也即法定保证期间具有补充当事人意思的作用。
将保证期间界定为“保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间”，可以从保证人和债权人的双向角度展示保证期间的属性，将保证期间的含义界定是恰如其分。
首先，它表明了保证人的被动性，“容忍”一词足以使保证期间的含义活龙活现，具有传神作用，架起了债权人和保证人在保证期间上的桥梁。
其次，它表明了保证人免责的条件性，即“债权人不积极行使权利”和“最长期间”都是保证人免责的条件。
再次，它表明了债权人的主动性，即债权人可以主动行使权利，但不行使权利会产生对其不利的后果。
二、保证期间的法律性质 （一）定性上的歧见 无论理论界还是实际部门，对保证期间的性质都有较大的争议。
一种意见认为，保证期间是保证合同的效力存续期间，不能完全等同于除斥期间，保证期间可以由当事人的约定，也可以中断。
另一种意见认为，根据除斥期间的性质，保证期间不适用时效中止、中断或者延长的规定，否则就失去了规定的意义。
（注：“探索于民法中最活跃的领域—最高人民法院民二庭庭长奚晓明谈《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》”，2000年12月15日《人民法院报》。
） （二）担保法的定性的分析 保证期间的一般属性取决于其具体的法律特征、法律效果或者法律意义。
担保法第25条和第26条对保证期间的具体法律效果或者法律意义作出了规定。
（三）司法解释定性为除斥期间 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条明确了“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。
据司法解释起草者的观点，根据除斥期间的性质及担保法对于保证期间的规定，我国担保法中规定的保证期间应当理解为除斥期间。
其理由是，其一、保证期间是保证合同的效力存续期间，保证期间届满即发生权利消灭的法律后果。
担保法第25条和第26条规定，债权人未在保证期间内主张权利，保证人不再承担保证责任或者免责。
由此可见，保证期间是法律规定债权人行使请求权的效力存续期间。
其二、根据除斥期间性质，保证期间不适用有关诉讼时效方面的中止、中断或者延长的规定，否则就失去了规定的意义。
担保法第25条规定，在该期间内主张权利，保证期间适用诉讼时效的规定。
反过来说，在此之前不适用有关诉讼时效的规定，也就没有所谓中止、中断及延长等。
其三、担保法规定的保证期间，是从债权人的权利在客观上发生时起计算。
例如，担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
由此可以看出，保证期间的起算点是主债务履行届满之日，此时正是债权人客观上开始有权要求债务人履行债务的时间，其根据是债权人的权利在客观上发生。
而诉讼时效则不同，民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。
可见其根据侧重于债权人的主观状态。
因此，担保法规定的保证期间，其性质属于除斥期间，即债权人要求保证人承担保证责任的权利存续期间。
由于保证责任不同于一般民事责任，实际上保证人是为了其他人而承担责任，在债权人、保证人与债务人之间所形成的三者关系中，保证人通常所承担的是单务的无偿的法律责任，并不享有要求对方对待给付的请求权。
因此，法律有必要设定一段特殊的不变期间加以限制，以弥补适用诉讼时效可能出现的问题，防止保证人无限期的承担保证责任。
在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。
正是由于保证期间的性质，决定了该期间不存在中断、中止和延长问题。
（注：“探索于民法中最活跃的领域—最高人民法院民二庭庭长奚晓明谈《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》”，2000年12月15日《人民法院报》。
） （四）保证期间是一种特殊的权利行侦期间或者责任免除期间 笔者认为，将保证期间归属于诉讼时效和除斥期间都是不准确的。
保证期间可以作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，即其自身可以成为一种独立的期间类型，而不必要也不应该归入到现有的诉讼时效期间或者除斥期间之中。
保证期间与诉讼时效的主要区别是：（1）保证期间首先是约定期间，其法定期间为任意性规定，在没有约定时适用。
（2）保证期间是请求权消灭期间，即其届满之后债权人对保证人的从债权（保证债权）消灭；诉讼时效是胜诉权消灭期间，其届满后实体权利并未消灭（有债务而无责任）。
但是，两者主要的相同或者近似之处是：（1）适用的对象都是请求权。
（2）都是可变期间。
担保法第25条第2款规定的“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”表明，保证期间属于可以中断的期间。
从保证期间的性质来看，为避免保证责任过分地处于不确定状态，可以不承认其中止或者延长。
（3）起算时间有相同之处。
诉讼时效适用于因多种基础关系发生的请求权，所谓“从知道或者应当知道权利被侵害时起算”，是对所有请求权的诉讼时效起算点的概括。
具体到合同关系的诉讼时效而言，其知道或者应当知道权利被侵害必然是合同债务履行期届满之时，而此时也恰恰是保证期间的起算点。
那种将保证期间认定为诉讼时效的观点，只看到保证期间与诉讼时效的相同之处而未看到差别之处。
保证期间与除斥期间的区别主要是：（1）适用对象不同，即保证期间适用于请求权，除斥期间适用于形成权。
（2）保证期间为可变期间，即存在着中断问题，除斥期间为不变期间。
第二，在特定情况下两者都可以是约定期间。
两者的不同决定了保证期间不是除斥期间，而其具有相同或者近似之处，特别是同属权利消灭期间，又使人将保证期间误认为除斥期间。
将保证期间要么归属于除斥期间，要么归属于诉讼时效的观点，在大前提上犯了错误，因为诉讼时效和除斥期间未能穷尽所有的期间形态。