重庆地域文学研究中的文化视野建构 地域文化元素有哪些
俗话说,“少不入川,老不入广”。
照理,重庆也当属“少不入地”。
尚有格填报“青年基金项目”我,出生、成长广东和重庆湖南,竟有违背祖训,不是选择南下,而是拖带口,定居重庆。
结合地方情形和专业所长,0年代重庆地域学研究,成了我想要亲密接触首选对象。
然而,初次打交道,就产生了“可远观而不可亵玩焉”感触,显得手足无措。
何?。
或许是。
比如,要《雅舍品》、《四世堂》、《寒夜》与重庆地域化建立观念络,确实让人犯难,不知该从何处入手。
但是,这种情况其他化区域样存。
尽管我和丁玲、残雪、阎真都是湖南人,我仍然觉得难以言说他们创作与湘楚化关系这样话题。
或许并非如。
丹纳所说“精神明产物和动植物界产物样,只能用各环境释”[],尽管看法绝对,仍不失精辟论。
我们如把0年代重庆学置整0世纪国学格局,把它与北京、上海、湖南等区域空学进行比较,其独特风貌是显而易见。
整体风貌上,现代北京学面孔严肃,上海“轻学”、“软学”非常发达,重庆抗战学风格直率、阴郁悲愤。
就其喜剧性面说,现代北京学表现不失庄严、无伤雅幽默,上海坛弥漫是股戏谑调侃风气,重庆抗战学则对方统治腐败混乱进行了尖锐讽刺。
这种重庆风貌,如不是地域因素和代精神气候造成,那么,还会有比这更合理释吗?因,我认重庆地域学研究遭遇困境,主要不是学地域特性稀薄或缺失所致。
实际上,李怡、郝明工、冉易光等学者这方面已竟筚路蓝缕功。
李怡先生《现代四川学巴蜀化阐释》和《国现代学巴蜀视野》两部著作,可以算是当前重庆地域学研究翘楚作。
不,李怡先生似乎无单独建构重庆地域学体系,而是持贯巴、蜀合论思路,且着重蜀,表现出学者“明智”。
我们看到太多著述停留梳理作品山水风光、建筑风格、饮食天气、苍蝇蚊子等叙事容。
这些容当然具有地域特色,只是诸类因素属地域化表层,恐怕也没有很必要做番归纳分类,没有必要费番功夫地域与学进行简单比附。
严炎先生对刘勰《心雕龙》和丹纳《英国学史》有关学地域性论述评判,样适合用评价当前重庆地域学研究现状“可惜是,他们对地域理,力似乎分集山川、气候、物产类然条件上,而对构成人环境诸般因素则相对忽视,这就可能流机械和肤浅,不易说明地域对学影响那些复杂、深刻方面。
然条件对人和学当然有重义,尤其初民代。
但是,地域对学影响是种综合性影响,不仅止地形、气候等然条件,更包括历史形成人环境种种因素,例如该地区特定历史沿革、民族关系、人口迁徙、教育状况、风俗民情、语言乡音等;而且越到,人因素所起作用也越。
有些研究者也从“人”角打量重庆学风貌和传媒体系,但又往往能从化角给出“地域性”。
从地域化角研究重庆学,就已预设了套成熟可供参照地域化理论体系。
而重庆地域化研究还处初步厘清阶段,缺乏系统深入建构,还没有形成稳定理论体系,甚至重庆化主导层面是什么?到底是陪都化、码头化还是三峡化?它基特质有哪些方面?这些问题都还处争论当。
这种情况下,要从“地域化”角统观重庆学,就往往容易让人感到迷惘,不知从何入手,不知是否言成理。
比如,近十多年学界对张恨水研究,就基上没有涉及到张恨水创作与重庆地域化关系,张恨水说研究存缺憾,包含了学术界对陪都学和重庆语境双重轻慢。
鉴,重庆,目前就显得非常迫切。
997年,重庆直辖,作国年轻直辖市,重庆要像上海等都市样,建构己化形象,提高城市品位,扩城市影响,这是现代城市发展要遵循策略。
了体现重庆历史厚积感以及与其它地域化(如齐鲁化、吴越化等)对称感,重庆打出了“巴渝化”招牌。
这是富有味概念。
但是,这概念还处建构,还要得到市外学者认,质疑声音仍然存,王定天就情绪化地主张“巴渝化”应该缓行。
“巴渝化”命名已预设了以富有历史纵深感“巴化”作其头和早期阶段。
但是,问题也随出现“所谓巴化是指巴族化呢?或是指巴国化、或是指巴地化?”[] “巴渝化”这概念,“巴”与“渝”结,已确定了它是“巴地”、“巴国”基础了繁衍而,即今天以重庆心区域化。
实际上,由“巴人”分布和迁徙情况发展,造成了“巴地”与“巴国”空领域相距巨。
不,重庆作总体格局心,却是已取得公认事实。
对甘居“巴化”裔“巴渝化”说,难堪历史事实是公元前3l6年,秦灭巴,“巴人”部分迁移到鄂东和湘西等地,留下逐渐被汉族化,其化由灭国置郡和主体更替,应该是出现断裂。
那么,把“巴渝化”与“巴化”对接,就陷入了“名正”而“言不顺”尴尬。
其次,二十世纪前,名重全国性化艺术名和传诵四方,重庆历史上寥若晨星。
“地域化”是历史积淀,人师精神遗产往往成阐述地域化型和核心,如湖湘化建构,屈原、曾国藩、毛泽东、沈从、周立波、韩少功等化名人思想性格和精神产品,就成了湖湘化体系主要表征和体。
再次,“巴渝化”作贯穿古今重庆地域化概念,方面,其涵固然不断地发展丰富,另方面,其核心品格必须具有延续性,否则,概念就难以统领古今了。
古代社会、抗战期、建国以这三期,“巴渝化”核心观念是否致?即使致,这些核心观念对三期化艺术作品和社会化风尚阐释,是否都具有显著效力?学术界使用“巴渝化”阐释学术问题,难以得心应手,或许与这些疑问有定关系,也与“巴渝化”概念从“巴蜀化”族独立出,另立门户不久有关系。
我们就发现,方面,新闻媒介和宣传部门热衷把各种事件和城市生活贴上“巴渝化”标签;另方面,“巴渝化”概念暂不能各学科领域畅行无阻。
考古学、历史学因能够“巴化”与“巴渝化”划等,故显得得心应手。
新闻传媒使用“巴渝化”概念,因停留名词表面或无追概念义边界,也不存言说障碍。
006年月初,重庆人精神研讨会举行,市社科院公布了近年重庆人精神阶段性研究成――《重庆人精神研究报告》。
报告指出,当代重庆人精神基涵是坚毅强,敢冲敢闯,重信义,兼容开放。
应该说,“重庆人精神”基涵提炼和阐释,对当下重庆是富有效力。
但现当代学研究界,对试图从地域化角探讨重庆学学者说,却常如入迷途,陷入“阐释重庆焦虑”。
目前,所有研究领域统使用“巴渝化”概念机还不成熟,是,学术界就采取分路出击办法,提出了其他些概念。
关重庆地域化探讨,码头化是种说法,但是这种化国体制强化和市场济体制冲击下已明显式微,不足以贯穿古今。
红岩化是另种说法。
只是把红岩化套到虹影、张者等当代作以及陪都学身上,显得差强人。
我们不能因识形态考虑,只看到抗战期重庆“红色”面,而忽略了其“陪都”面,也不能因《红岩》是重庆骄傲就以带面。
值得关倒是有些学者从“陪都”角阐释0年代方学,如郝明工就对做出了系统而扎实探究。
不,郝明工似乎无从“化”视角整合陪都学,他研究,“陪都”概念似乎与“战”靠得紧些,与“化”疏远些。
而且,有关“陪都重庆”表述,“重庆”地域化特征并没有得到充分阐述。
重庆化作种地域化,是长期历史发展积淀下,而陪都化是战特殊化景观,其主角不是战前重庆人,而是战争移民,下江人居多。
战争移民带了移民化。
重庆化、移民化与陪都地位、战争语境碰撞交流产物,才是陪都化复杂涵。
对陪都化阐释,要对这几方面碰撞融合做出细致深入考辨,才能确立其具体性质和特征,否则,概念容易停留“名词”层面。
如说,这种化形态直持续下,那么,也就可以名正言顺地成重庆化代名词了,问题是抗战胜利,陪都地位相继失,移民基上离开了这城市。
陪都化根基也就被抽空了。
因,从“陪都”做出相关论述,有很局限性。
虽然如,对重庆现当代学研究说,我认,“陪都化”仍然不失可取概念。
这样说理由是其,抗战前,重庆土学地是比较冷清,正是陪都期,重庆才突然跻身国现代学心,抗战结束,重庆学喧闹景象也就成了明日黄花。
至今,战八年学仍是重庆学绝块版图。
其二,陪都化部分已构成了重庆化肌理,化持续性仍发挥作用,尤其是重庆直辖,重庆都市地位得以确立,与陪都期遥向呼应。
我们姑且不论“陪都化”概念是否适合指称9世纪0年代以重庆化,至少,陪都化目前是研究战重庆学佳概念。
现我们要做是如何使“陪都化”概念涵和外延得以充实化和清晰化。
纵向梳理上,要考辨陪都期重庆地域化输入了那些新精神和特质?那些品格至今仍然保留下了?这是研究重庆地域化要厘清问题,但似乎没有学者我们提供相关结论。
现重庆人追尚、崇尚消费以及女性观念开放等方面,是否与陪都遗风有关系呢?纵向辨析上,我们探讨陪都化,视野应不仅局限重庆或四川。
任何化阐释,都预设了参照系,我们不把化(或学)研究放空坐标系,种化特性是难以说明白。
当谈论战重庆化或陪都化,不仅仅要比较巴和蜀、重庆和成都异,战贵阳、昆明、桂林化语境和形态也是重要参照系,如不把重庆与这些战化心城市相比较,陪都化特性是难以阐释清楚,是没有很说力。
而且,上海、北京、南京期刊、出版社、莱坞电影以及下江人涌入,所带都市化和娱乐方式,以何种方式被保留和改造,也是要甄别。
总,只有纵横向比较,陪都化涵和外延才能清晰化,学研究才会具有较阐释效力。
由上面“陪都化”涵外延清理方式思考,我这“外者”,想到重庆地域学研究又重局限,那就是固步封倾向。
我们重庆学者习惯巴蜀格局谈重庆化,这种“部讨论”态势,当然难以把重庆地域学研究引向全国。
我们应该有李怡先生那样学术胸襟和视野,全球化背景和国化系统讨论巴蜀化或重庆学。
我们应该把重庆化和学置国现当代化和学多维动空讨论,把重庆地域学研究变成全国性事件。
举例说,张恨水重庆生活了八年,创作了那么多作品,然而,张恨水研究界严重地忽略了重庆语境,如重庆学者从北京、上海、重庆、安徽等不化语境以及者群体差异,探讨张恨水作品审美化特质和风格流变,我们研究就进入了全国性视野,也使得全国张恨水研究者不得不关重庆语境张恨水创作。
换句话说,我们把张恨水创作以化比较方式抛出,也就把重庆地域化视野推到了全国张恨水研究者面前,从而唤起异地学者研究重庆语境下张恨水创作热情。
敞开与引进交作用下,重庆地域学研究才能摆脱重庆人唱独角戏尴尬,走向开放深入。
化概念及其涵外延建构,上海“海派化”形象,就是上海市政府、上海学术界和新闻传媒30年代充满恶“海派”概念基础上,通阐释,重新建构起。
学既是化体现,也是化产物。
再就是不妨从外围入手做些学化研究工作,如研究作笔下重庆形象,考察战移民作创作嬗变与重庆地域化关系,重庆莱坞电影与上海莱坞电影差异,等等,对建构重庆化视野,都是有义工作。
释。
[][法]丹纳《艺术哲学》,傅雷译,北京人民学出版社,963年月版,9页。
[]严炎《总序》,见李怡《现代四川学巴蜀化阐释》,长沙湖南教育出版社995年8月版,页。
[3]王定天《“巴渝化”应该缓行》,《四川学》,007(5)9页。