有关会计准则制定模式的比较(1)
近来美国爆出的一系列会计丑闻案件，引发了大量会计、审计问题的讨论，其中美国会计准则的制定模式更成为讨论的热门话题。
关注这方面的讨论无疑将对我国会计准则的制定有极大的借鉴意义。
本文试图从会计准则制定的公平与效率角度，透视中美两国现行会计准则制定模式的特点，谈谈关于中美两国会计准则制定模式未来走向的看法。
一、典型的会计准则制定模式根据对会计准则制定公平与效率的不同追求，可以将会计准则制定模式分为三种：①公平导向型模式，或称民间组织制定会计准则模式。
这个负责制定会计准则的民间组织就成为各个利益集团讨价还价的平台，大家可以在此畅所欲言，表达各自心声。
政府拥有权力优势，可以省去冗长的讨价还价过程，加快会计准则制定的速度，提高会计准则制定的效率。
这种模式指的是民间组织负责制定会计准则，政府机构有监督、管理的权力。
笔者认为，这三种模式并无孰优孰劣之分，应该结合各国的具体情况以及经济文化背景来进行取舍。
毕业论文 二、美国会计准则制定模式１９２９ ～ １９３３年的经济大危机直接促成了１９３３年美国《证券法》和１９３４年《证券交易法》的诞生。
根据这两部法律，美国成立了证券市场监管机构——证券交易委员会（ＳＥＣ），同时授予ＳＥＣ制定会计准则的法定权力。
但ＳＥＣ先后又将这项权力转授给会计程序委员会（ＣＡＰ）、会计原则委员会（ＡＰＢ）、财务会计准则委员会（ＦＡＳＢ）等民间组织。
至今，美国依然保持ＦＡＳＢ这一民间组织负责制定会计准则、ＳＥＣ这一政府组织负责监管的模式。
在经济繁荣时期，这一模式体现各利益集团的利益，而不受某一强势集团所左右，从而尽量保持公平，对社会压力予以回应，使得制定的会计准则具有广泛的可实施性。
但在经济衰落时期，这种模式的缺点却盖过优点。
采取公平效率兼顾模式的ＦＡＳＢ在美国爆发一系列会计丑闻后遭到众人批评。
在ＦＡＳＢ制定会计准则时，如在石油天然气勘探成本会计准则、外币折算会计准则、股票期权会计准则的制定过程中，管理者利益集团通过游说国会向ＦＡＳＢ施加强大压力，结果无一例外地是公司管理者利益集团占了上风。
也就是说，在这些关键性会计准则制定过程中都充分地体现公司管理者的利益，其他集团的利益很难得到保证。
从这一点而言，美国会计准则的制定在一定程度上被公司管理者这一强势集团所左右。
当然这与美国公司治理结构有密切联系，美国大公司中普遍存在“强管理者、弱所有者”的现象，为此在会计准则制定过程中，管理者利益集团占据上风就不足为奇了。
另一方面，美国会计准则制定采用充分程序在有些时候也确实降低了会计准则制定的效率，最典型的是合并财务报表。
当ＦＡＳＢ公开要求对以前发布的各项财务会计准则进行评论时，塔奇·罗斯会计师事务所以提问的方式列举了与合并财务报表有关的十个问题。
但令人遗憾的是，ＦＡＳＢ到２００１年底，仍然未制定出合并财务报表会计准则，这在很大程度上是由于ＦＡＳＢ的多次征求意见稿都未能恰当地平衡各方利益。
而更让人遗憾的是，安然财务欺诈案就涉及合并财务报表问题，这充分说明了美国这种会计准则制定模式在某些时候确实降低了会计准则制定的效率。