心事如落花 暮春楼头 落花心事
萧萧落花最易引起人的感思。
叶嘉莹先生曾有一篇专门谈落花诗的文章，文末举了两首咏落花的诗。
叶先生是从《国学日报王静安先生专号》所附的插图上看到的，“那是王国维自沉前一日为谢刚主所写的扇面，既未题原作者之姓名，而所写之情调又与王氏自沉前之心情如此相似”，便定为王氏所作。
1984年4月中华书局《迦陵论学丛稿》收入此篇，用括号注明作者另有其人。
1997年7月河北教育出版社《迦陵论学丛稿》(修订本)则改为“最后我所想举的咏花之作，则是王国维先生曾经为人写过的两首七律”，表述虽然不错，但很容易让读者产生误解，不细心的读者一定以为还是王静安先生的作品。
其实这两首落花诗的作者是末代帝师陈宝琛(字伯潜，又字瞍庵)。
叶嘉莹先生在《由谈到诗歌的欣赏》一文中谈到自己致错之由：“我生的时代较晚，虽然陈氏的诗，当年曾为人传诵一时，但我却未能躬逢其盛，而今日此地他的诗集则又是如此之不易得见。
”至我研究生毕业，陈�庵的诗集之不易得见情形依然如旧。
虽陈衍《石遗室诗话》、黄溶《花随人圣庵摭忆》、王揖唐《今传是楼诗话》皆录此二诗，然叶先生旅居国外，此三书想必同样不易得。
今上海古籍出版社《近代文学丛书》推出陈宝琛《沧趣楼诗文集》全二册，读者可以读到《感春》四首、前后《落花诗四首》共十二首，以观其全。
前人云：“古人绝妙诗文，多在骨肉离别生死间。
”然而写故国摇落之际的诗文，“回首已不堪，前路亦无聊”，常常是字字可以生发，这样的作品同样绝妙。
史家陈寅恪先生有自己的一个好诗评定标准，即读不出两层意思的诗便不是好诗。
陈�庵一组落花诗则符合这一标准，它将士人甲乙之际、鼎革之时的凄凉心境刻画无遗。
叶先生说：“昔人诗云，美人自古如名将，不许人间见白头。
对于花，我也觉得枝头上憔悴暗淡的花朵，较之被狂风吹落的满地繁红更加使人觉得难堪。
”陈宝琛、王国维分别置身于这难堪的境地。
�庵诗便借落花写这种摇落之感，诗云：“生灭原知色是空，可堪倾国付东风。
唤醒绮梦憎啼鸟，�人情丝奈网虫，雨里罗衾寒不耐，春阑金缕曲方终。
返生香岂人间有，除奏通明问碧翁。
”“流水前溪去不留，余香骀荡碧池头。
燕衔鱼唼能相厚，泥污苔遮各有由。
委蜕大难求净土，伤心最是近高楼。
庇根枝叶繇来重，长夏阴成且少休。
”抚时感事，比物达情，神理自超，趣味弥永。
《沧趣楼诗文集》的点校，任其职者为刘永翔(寂潮)先生及许全胜君，书序为永翔先生所作。
鄙意以为此序为《近代文学丛书》已出数种中作得最好的一种，探析非常深入。
如谈到十卷本《沧趣楼诗集》的底本问题，考出有陈衍、陈曾寿、何振岱、陈三立梁鼎芬四部点定稿，汪国垣亦见原稿，但因前辈在上，未加朱墨。
对于此问题，条分缕析，颇见趣味。
又如就其风格而揣其师承这个问题，诸家都异口同声地提到王安石，但王安石的特点是“如邓艾缒兵入蜀，要以险绝为功”“把锋芒犀利的语言时常斩截干脆得不留余地，没有回味地表达了新颖意思”。
(钱锺书《宋诗选注》)汪辟疆《近代诗人小传稿》说陈宝琛“体虽出于临川，实则兼有杜韩苏黄之胜”，序作者不满此说故详加辨析。
我知道永翔先生多年前即有注荆公诗的愿望与准备，因资料未备又琐事缠身故缠绵至今未能如愿。
但涵泳其间有日，故能知味。
寂潮先生又深于诗功，少承庭训，日课一诗，其见解值得注意。
林庚白说的“不甚似荆公”亦可备参。
这样的地方，能细加品味而坦陈己见不惜推倒众说，真令人耳目为之一新。
序作者认为�庵师承中大宗是陆游。
我们知道《红楼梦》里黛玉教香菱作诗，说过千万不能学陆游的话，《花随人圣庵摭忆》中记载瞍庵明确对黄溶说：“得力处实在陆务观。
”而黄溶却以为“此恐为谦辞”。
清人一向以诗学放翁为取径不高，故黄秋岳误以瞍庵夫子自道为“谦辞”。
黄氏这一误解很奇怪，因为黄溶为陈衍诗弟子，而陈衍大倡学剑南诗，黄氏不当不知。
其实耻学剑南这一倾向于清末已有所转变，《石遗室诗话》卷二十七记罗�东肆力学剑南，书眉评语积成一巨秩，《石遗室诗话》直接采入的竟达四十四首之多。
风气转变可为一证。
而陈衍论樊樊山诗，说：“于前人诗颇学瓯北，此亦瓯北专采放翁对句意也。
”(《近代诗抄・樊增祥》)樊山集中明言“效放翁”者，指不胜屈。
此又一证。
顺便提一句，风气转变的另一支是陈曾寿、林旭学韩冬郎。
夏敬观认为陈氏亦学冬郎。
(夏氏原话为：“其律体极似晚唐人韩冬郎渡海后诗，弥深亡国旧君之感。
不特诗相类，其身世亦同也。
这其中还有讨论的余地，�庵于冬郎诗较为熟悉，其落花诗“泥污苔遮各有由”及“绿阴回首池塘换”句皆从冬郎“总得苔遮犹慰意，若教泥污更伤心”及“明日池塘是绿阴”句化出。
至于�庵在同光诗坛的地位，也是一个颇为有趣而值得讨论的问题。
《光宣诗坛点将录》点为“天机星智多星吴用”地位已不低，在天罡星中占第三位，仅低于陈三立与郑孝胥。
自《唐诗鉴赏辞典》起，似有一弊，即论谁的诗，便将他捧到天上，尽说拜年话缺乏有责任的批评。
序中对二陈诗详加比较，认为散原专用僻字僻典，乃张之洞所责“江西魔派不堪吟”者，而�庵诗“不务奇险却无庸音，不事生造却无浅语”，所论令人信服。
前人亦有持此论者，刘成禺《洪宪纪事诗本事簿注》第二十四首“榕城师傅清流尾”句下注曰：“《光宣诗坛点将录》上散原而次�庵，似疑失置。
”英雄所见，足备一说。
然于散原与海藏两家比较，惜所论不多。
《诗文集》序云：“�庵去世，距今未满七十年，其著述的稿本、别本，想必尚存于天壤之间，而求索不易，借阅为难。
这次整理，间就诗词选本所录、诗话词话所引、报刊杂志所登、他人著述所载或�庵存世墨迹加以校勘”，互有异文则出校记。
点校者就在《清代朱砂集成》里�庵的乡试卷中辑得一首，考官批为“典雅”，可谓珍贵。
其用力之劬，历历可见，而散珠重拾，其难可知。
然仍有失之于眉睫之前者。
恰正读陈衍《石遗室诗话》及黄�《花随人圣庵摭忆》，见尚有轶诗一首及异文二处，今为补出。
丁未年八月，石遗丧妻。
《石遗室诗话》卷二末云：“锼庵有诗挽先室人云：鸾龙一泪已伶俜，潘鬓秋来又损青。
鹣鸟平生惟比翼，鳏鱼从此剩长醒。
检书赌茗成追忆，割奉营斋自写铭。
无可奈何还强慰，南华元自有真经。
自注：石遗来告悼亡，距哲兄木庵之没，才三载耳。
”此诗由于埋在段落中间，《沧趣楼诗集・补遗》失收。
《诗文集》第104页《过驯鸥园留别仲昭》有“轩窗积尘寸，――为我开”句，“尘寸”《花随人圣庵摭忆》作“尘土”。
《诗文集》第288页《水龙吟》上阕末“那时情味，盈眶泪、如泉进”，《花随人圣庵摭忆》第400页(上海古籍书店1983年影印本)作“那得情味盈眶，泪如泉进”。
二处依其体例当补校记。
(卷一《七月廿五日夜山中怀蒉斋》，《近代诗钞》作《七月二十五日夜山中怀蒉斋》，此细微之处本书亦出校记。
) 另，陈海瀛《沧趣楼文存跋》末“孟�于乡先辈著述爱护甚力”，检1959年福建图书馆卫星印刷厂印本作“孟�”，未知孰是。
��为异体，��恐形近而讹。