刑事审判监督程序规定 [刑事审判监督程序运行缘何如此之难]
摘要审判监督程序立足“实事是”、“有错必纠”原则体现了我国司法对公正价值追但是定程上有违禁止双重危险原则不利法律稳定性和权威性必须限制再审程序随启动。
对合审判监督程序案件应当及依法再审不能因外界因素不当干涉和主观愿将案件久拖不否则就违反了立法精神牺牲了公民合法利益阻碍法治进程发展。
刑事审判监督程序是指人民法院、人民检察院对已发生法律效力刑事判和裁定如发现该刑事案件认定事实或者适用法律上确实有错误依法提出并且进行重新审判程序。
审理对象是已发生了法律效力判或者裁定；启动条件严格从主体上说只有法院和检察院才有权启动审判监督程序从适用上说只能是发现已生效判或者裁定认定事实或者适用法律上确实有错误才能启动审判监督程序。
通说认生效判和裁定是由法院代表国行使司法审判权对案件作出定具有权威性、严肃性和稳定性因而案件旦发生法律效力任何国机关、人、团体都不能随撤销或者变更。
审判监督程序将已发生法律效力案件重新置审判环节将会耗费司法影响法律权威有违“事不再理”原则会对当事人造成二次伤害。
国青年报以标题《“真凶”现身三年“杀人犯”仍蹲牢》报道了王子发案随人民等媒体纷纷报道。
覃汉宝案审限已远远地超了规定但是还是没有结。
媒体报道两月王子发重获由案存不少问题笔者仅从审判监督程序角试分析。
当事人申诉不必然会引起审判监督程序启动只有法院和检察院有权定启动审判监督程序。
背还有其他原因吗？
通常作出生效裁判法院己很少启动审判监督程序因作出生效判法院已了审判合议如启动再审程序就会定程上表明身裁判存重瑕疵无异揭伤疤或者是己打己耳光影响院公正形象。
外受我国司法体系独立性不够、行政干预因素较明显等其他多方面原因限制高级人民法院和高人民法院法院启动再审概率并不高。
特别是高人民法院法院还要对全国司法审判重疑难问题进行研究作出相应司法释以规审判活动达到全国法律适用统维护法律权威因高人民法院可以说基无暇严格规地方法院再审直接启动。
司法实践法院司法独立不够强容易受到当地政府、政法委、政协、人、媒体等影响使得法院对审判监督启动持谨慎、谨慎再谨慎态。
外直接问题再审启动很可能面临司法机关国赔偿问题和相关人员刑事责任或者党纪、行政处分问题依据 00年月9日全国人常委会通新修改国赔偿法该法十七条规定“行使侦、检察、审判职权机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员有下列侵犯人身权情形受害人有取得赔偿权利依照审判监督程序再审改判无罪原判刑罚已执行”。
从某种程上说部分司法机关对国赔偿顾虑远不及身形象有损不愿背失职名声不愿显示身存不足例如刑讯逼供存、人员素质有待提高、司法公正失衡。
然而审判监督设计理念图实现“有错必纠”、“ 公正至上”“实事是”相关法院不愿启动再审可能会给己带相应刑事处罚、行政处分或者党纪政纪处分如冤假错案翻案机会就会减少应然与实然矛盾就鲜明呈现民众面前。
尽管宪法和刑事诉讼法都赋予了检察院以监督权对司法活动进行监督。
然而现实是检察权行使却存着监督力偏弱、监督面偏窄、监督被动滞状况对刑事司法而言通常级人民法院审判处死刑立即执行二审高级人民法院多数改判死缓。
而检察机关通常对判结异议不特别是对高级人民法院刑事判抗诉概率很低。
高人民检察院与高人民法院相似设计高人民检察院目引导、监督全国各级人民检察院工作高人民检察院还肩着检察司法活动出现疑难研究以及和相关部门协调制定司法释指导规检察机关司法活动因高人民检察院审判监督力就不那么足。
学界直倡导与拥护要国司法独立不少地方政法委协调引导这公安、法院、检察院三致行动特别是当地重、疑难案件稳定对国这样国显得极其重要着“稳定压倒切” 原则地方政法委或者人、政协介入可以适提醒当地公检法三案重要义必须严肃、谨慎、公平、及司法矛盾。
但是倘若他们介入司法机关司法活动就会直接侵犯公民合法权益就不利法治社会建设会定程上削弱司法公信力和权威性。
依据国赔偿法批准逮捕检察机关也可能卷入国赔偿这涉及到了检察机关形象与利益因对启动审判监督程序检察机关也持谨慎态。
四、结语。
就审判监督程序而言审判监督改革应当提上议程改革应当立足国政治、济、化状况我们期待是国法治进程加快不断完善司法独立提高司法机关人员政治素质与社会责任感改进检察机关监督权严肃谨慎启动审判监督程序旦合法律规定启动审判监督条件就应及、高效依法进行再审程序作出再审判认真贯彻“以事实依据以法律准绳”原则切实做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究既要重实体公正又要确保程序公正既要坚持依法纠错又要重维护判稳定性和权威性。
参考献。
[]刘万永《“真凶”现身三年“杀人犯”仍蹲牢》国青年报00年6月3日8版。
[]樊崇义主编《刑事诉讼法学》法律出版社00年0月版。
[3]叶青主编《刑事诉讼法专题研究》北京学出版社007年月版。