论规制市场监管者应遵循的法律原则
关键词: 市场监管 规律规制 法律原则 理论 内容提要: 按照权力分工或者权力划分理论，政府作为国家管理社会文化经济事务的公共代表，管理具有公共性社会事务，这是无庸置疑的。在我国政府管理与规范市场的活动中，就市场资格、市场运行、市场秩序、市场走向以及特定的市场交易行为过程而言，无论是专业市场还是一般交易市场，监管者的权力可以说是无所不在；但是，当监管者行使监管权力偏离法律的正当预期时，对监管者的规制就成为一项不可或缺而且艰巨的任务。 ;;“原则”是人类发现问题、认识问题、分析问题和解决问题的精神支柱。任何复杂的事项，特别是动态多样化的社会事项，其处理过程总是需要具有明确的指向性，并设计出或者构想出一定的总体规则，以便在无从直接决断的问题上提供一种补救技术，提供判断、解释的基准，提供实施和适用具体规则的支持。对市场监管者进行法律规制，牵涉到国家公共权力的配置问题，牵涉到公共权力与私人权利、社会权利的关系，牵涉到市场监管的效率和社会的公平，而且也牵涉到政府作为社会事务的公共管理者内部的职能关系和职能分工，问题显然具有特别的复杂性，需要设计并遵循一定的基本原则，以维持、推动、促进公正有效的市场监管，寻找确定对市场监管者进行规制的方法，进而实现对市场监管者进行有效规制的目的。
一、市场监管机构恒定原则 市场监管机构，是指依据国家权力配置需要，将社会事务的管理控制权力赋予政府，而政府根据国家的社会经济发展形势及其变化，设置不同的部门系列对社会经济事务进行调节管理的政府职能机构。而市场监管机构恒定，是对市场监管行为主体的要求。一个国家的政府及其所属的部门，对国家范围内的社会经济文化等公共性事务实施管理，是古今中外国家管理中所公认的、政府的天然职责，差别在于社会所处的发展时期不同、发展水平不同、社会结构不同和历史发展过程不同，因而市场监管职能的重点、难点有差别。市场监管机构恒定，要求公共市场监管主体—即政府享有对所有社会经济事务管理控制权力的同时，承担对其进行法律规制的责任，对社团、外交和等涉及国家利益的事务，政府作为市场监管者也具有排他性的具体管理控制权。
市场监管机构恒定具体有两个方面的含义：第一，市场监管者就是政府，政府对社会市场监管的权力源于宪法和行政组织法以及众多普通法律规范所做出的确定和确认。非政府部门、机构、人员，包括党务机构、政治领导者和民间组织、个人以及国家间、国际间的组织、集团，均不得插手公共事务的市场监管，不得分享、行使政府作为公共市场监管者享有并行使的市场监管权；第二，市场监管机构恒定意味着政府享有的市场监管权力只能用于对市场监管事项的管理控制，禁止政府滥用市场监管权，将公共事务专用的市场监管权用于牟取本位利益、部门利益、地方利益和个人利益。 按照市场监管机构恒定原则的要求，国家的市场监管机构需要通过法律确定市场监管部门的对口专业管理范围，对市场监管职责做出明确的分类和划分。其中对交叉的事项，应当由法律规定主管部门和责任机构，并赋予相应级别政府以协调职责和设置未尽协调职能的追究程序。 二、市场监管关系法定原则 市场监管关系是基于市场监管职能分工需要而在市场监管职能部门与市场监管对象之间由于市场监管客体的存在而发生的市场监管与被市场监管关系。市场监管关系是一种公法上的法律关系。这种法律关系的外部结构与一般法律关系类似，由市场监管关系的主体、客体、内容，以及市场监管关系得以发生变更、终止的法律事实等要素组成。 市场监管关系法定原则，要求必须通过法律确定市场监管类别，建立相应的机构承担和履行市场监管职责。对市场监管事项和市场监管主体及其权力、义务与责任做出规定，不是把政府作为抽象的市场监管主体，笼统地给政府分配市场监管权力而不明确承担责任。对于社会发展中新型的社会关系，政府应当对其保持一定的协调弹性，保持政府职能机构及其下属的市场监管职能部门能够在职责分明的同时，不至于因为分工和专业化而缺失对新型社会关系的市场监管能力。一方面，社会公共事务包含市场监管，市场监管是公共问题，政府市场监管本身也是一种公共物品（对于社会公众而言，市场监管具有免费的外观）。社会公众对市场监管的需求方面，“搭便车”的心理倾向极为普遍，这就造成两种不良的影响和后果：第一，就社会公众而言，需要市场监管的事项得不到及时有效和充分的监管，需要高额成本的待监管事项由于无人监管而被放任自流，比如现在农村的水利、道路、卫生以及污染问题，就处于这种状况。此时，公众认为提供市场监管和实施市场监管是政府的职能，无需任何个人、团体去关心，其他人肯定比自己对市场监管需求更为迫切，因此造成市场监管迟延、监管滞后和监管不力；第二，就政府方面而言，政府作为独立于社会公众、甚至在某些方面也独立于其他国家机关的一个相对完整的机构，无论其对非政府性的机关、组织、团体和个人，还是对系统内部纵向分割的其他层级部门或者横向同级的其他部门，市场监管者本身既有偷懒的冲动，又有偷懒的理由：新型的待市场监管事项具有综合性、复杂性，或者以往属于本部门监管的社会现象产生了新的变化、出现了新的情况，其他的市场监管部门应该具有比自己更重的责任或者具备更为“有利”的条件实施监管，或者上级领导、部门领导、直接领导将会对新生的待监管市场存在的问题或者新情况给予更多的关注，并提供市场监管方法或者市场监管措施，这就使得提供市场监管本身成为政府系统内部各个专项市场监管机构之间的公共性问题，“搭便车”心理同样产生，监管市场成为监管内部的一种不愿支付成本的无形免费品。这造成了诸多的社会问题并导致严重的后果。提供市场监管成为他人的责任，社会各类矛盾逐步扩散并且日益尖锐。比如药品涨价、虚假广告、伪劣产品和企业对外来务工人员的剥削、掠夺，损害务工人员的正当权益，限制甚至侵害外来务工人员的人身权利就是典型的例子。虚假信息劳动用工不签订合同，劳动过程中欺压、胁迫劳动者，劳动完工之后少发、拖欠工资，甚至以各种无端的理由克扣工资。这里涉及到众多的市场监管部门，但是，没有任何一个市场监管部门会积极主动地采取措施对实施有效、及时和全面的市场监管。
三、市场监管权力法定原则 权力法定是现代行政法制化的趋势和基本要求，权力法定原则的价值目标在于确认权力的专用性，明确权力的边界范围，割断权力的扩张、渗透，防止权力被滥用，防止公权力对公民权利和私权的侵犯，同时为市场监管部门、市场监管机构的尽职表现提供识别判断的基准。 在我国，市场监管权力法定原则有利于防范政府内部各个市场监管部门的权力争执、监管失职、市场监管失当、推脱职责和责任虚化倾向，抑制政府市场监管部门的投机行为，激励尽职市场监管。
四、市场监管程序法定原则 市场监管程序法定是现代行政法制化的基本原则在市场监管领域的延伸，其含义是政府规范管理的制度化、法律化。市场监管程序法定的意义在于从市场监管程序的角度保护市场监管对象或者受体的权益，提高市场监管者自身对市场监管过程的控制主动性，预防程序随意性，杜绝市场监管者的贪图监管程序“便易”而损害受监管者的利益，更可望实现受市场监管者对市场监管者的程序监督，提高市场监管者和被监管者的行为预期，提高市场监管的综合效率，减少市场监管的成本损耗。