放弃民事上诉权之约定的法律效力(1)
【内容摘要】当事人之间关于放弃上诉权的约定具有怎样的法律效力，学界有两种不同的观点。笔者认为无论从上诉权的性质上看还是从上诉的目的来分析，或者从诉讼成本的角度进行考量都应当确认放弃上诉权之约定的有效性。当然，这种有效性要以一定的条件为前提，主要包括双方具有权利能力和行为能力、一方具有上诉权、以明确的方式表示三个方面。因为上诉权是单方法律行为，因此权利人对协议相对方与对法院表示放弃上诉权其法律效果是不同的。在确定有效之后还应当考虑到任何一方违约应当采取什么手段进行救济。中国编辑。 【关键词】上诉权；约定； 效力。
放弃民事上诉权之约定是指原告、被告双方或者第三方与上诉权人约定不进行上诉或者放弃上诉权的行为。例如甲与乙约定：甲不上诉，乙给予甲8000元的补偿费。后甲违反约定进行上诉，乙便以违约为由起诉到人民法院。本案实际上是关于放弃上诉权约定的法律效力的问题。诉讼期限界满当事人不行使上诉权将导致上诉权丧失，对于这种上诉权的自然丧失似乎并无争议。但对于当事人在上诉期限届满前表示放弃上诉权或当事人双方于诉讼外订立的舍弃上诉权的契约应否具有法律效力，学术界则存在不同看法。一种观点认为：民事诉讼法是公法，而民事上诉权作为一种民事诉讼法律关系是当事人与法院之间的公法关系，这种公法上法律关系不得由当事人以私人间的合意加以随意变更。否则，法院工作效率和程序的安定性将无法得到保障。另一种观点则承认当事人对其民事权利享有支配和处分权。如果当事人具体地就某个诉讼行为约定实施或不实施，或对争执的实体权利义务达成合意，只要其合意内容符合民事诉讼目的，即使这种约定或合意没有明文规定，也没有解释为法律禁止的必要。
笔者同意第二种观点，主要理由如下：
关于诉讼法是公法还是私法的问题本身就是一个见仁见智的论题。拉伦茨就认为，那种关于所有法律要么是公法要么是私法的看法是不正确的，诉讼法从本质上来说既不属于公法也不属于私法，其作为一个整体，应属于独立的法律领域。[1]从诉讼过程中法院的主导作用来看，诉讼法似乎是公法，但是，从民事诉讼所要解决的纠纷的内容来看，显然民事诉讼又具有私法性质的关系。其实，现在一部分诉讼法学者将诉讼法律关系视为三方法律关系，即诉讼当事人之间的法律关系和诉讼当事人与法院之间的法律关系，前者更类似于私法关系，后者更倾向于公法关系。关于放弃上诉权的约定便应当认定是私法关系。因此，私法中的意思自治原则、“有疑义即为自由”的信念都适用当事人间关于放弃上诉权的约定，即约定有效。
（二）从法律规定来看。
《民事诉讼法》第13条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虽然法律没有明确规定当事人不得约定放弃上诉权，但是民事诉讼法规定了当事人上诉的期限，即当事人在规定期限内不上诉的视为放弃上诉权。由此可以得出结论：当事人有放弃上诉权的权利。至于当事人的这种放弃行为是以什么条件为前提的问题属于私法领域，是当事人处分自己权利的方式，法律不应当进行干涉。因此，在民事诉讼程序中，当事人意思自治原则更应当受到推崇并成为立法者和司法工作者的共同理念。而不能一律以民事诉讼的公法性为由，将放弃上诉权的约定视为法律所不容许的行为而加以排斥。
设置民事上诉审程序，是用于纠正尚未发生法律效力但有瑕疵的民事裁判。又由于在民事诉讼中奉行“不告不理”的原则，使得有瑕疵的民事裁判不能自动地进入到民事上诉审这一矫正程序中。因而，客观上需要在瑕疵的民事裁判和民事上诉审之间设置一媒介把瑕疵裁判引入到民事上诉审程序中使民事上诉程序得以开启，而这一媒介就是赋予当事人的上诉权。即民事上诉权的初衷蕴涵着作为权利的救济这一基本法理。当事人如果认为自己的权益已真正获得了司法保护或者认为自己权益还可以通过诉讼外的其他方式得以实现而放弃上诉权或于诉讼外订立放弃上诉权的约定，则这种行为并没有违背民事上诉权设立的目的。因此，即使这种约定或合意没有明文规定，也没有解释为法律当然禁止的必要。
（四）从诉讼成本来看。
纠纷解决有很多方式，包括和解、仲裁和审判等，但纠纷解决的质量和成本各不相同。选择何种方式解决纠纷，实质上是当事人的一种权利。当事人作为一个自主的理性人，在法律赋予其启动上诉程序的自由之后，其有能力也有权利选择利益最大化的方式解决纠纷。如果当事人认为与协议相对方达成合意所形成的某种非诉讼方式进行交易成本最低时，就会自愿地进行相互让步，以达成诉讼上的契约，实现自身利益的最大化。因此，如果当事人的合意行为不危及程序的安定，没有违背诉讼公平正义的原则，其行为应为法律所允许，其决定自由及合意行为应受尊重和法律保护。
在确认放弃民事上诉权之约定的法律效力的同时，为了保障公平的交易秩序，需要设定该约定有效的前提，以保障权利人的正当利益。笔者认为放弃民事上诉权约定的有效需要具备以下几个要件：
（一）约定主体需具有权利能力、行为能力。