神话信仰研究中的民俗学方法_神话在民俗学中的作用
神话无论怎样进行广义或狭义界定它身总是可知与不可知界面上夷犹飘荡它学术韵及其可能性便因而充满魅力�它几乎可以胜任各种观、方法试身手�所以神话学受欢迎甚至几成“显学”也是当然事了。
说不做是因做不这对任何门严肃学问讲都是如；说做呢是因不怕没做神话久远与神使它研究相对而言少有确所以有些研究尽管连己都必相信但别人真想要反驳却发现并不那么容易。
看多了左揭右破译以及Ａ约等ＢＢ约等ＣＣ约等Ｄ因Ａ就约等Ｄ甚至就是Ｄ式研究我对神话学学术品格有不免怀疑起至少对那些从说不清楚神话下子被说得清目秀条理分明以至形亲历似我总是拒绝相信这或许只能表明己成见顽固也说不定呢。
我当初对杨利慧博士慕名是听说她已基完成了关女娲神话研究而我那正准备做尧舜研究很想获得些类研究以作参考所以辗请托终识荆。
她很慷慨地将其博士论《女娲神话与信仰》示我�当还是打印稿由国社会科学出版社１９９７年以题出版“国社会科学博士论库”�我记得花了整天认真拜得出印象是朴质工稳这与她人给我印象正相合。
我这里说朴质工稳不是说因就有欠精彩而是觉得这整体义上朴质工稳远比各各节精彩更加难得。
按理说对女娲研究已有很长历史而且取得许多至今仍不失成绩�该“关女娲神话与信仰研究史略”有详细介绍者可检）但似乎没有人将有关女娲神话及信仰作整体进行研究多只是研究女娲某问题比如产生地、族属等等类。
杨利慧博士是要对女娲进行整体研究这用“填补空白”类话形容也尝不可但这并不是怎么了不得词因常规学术选题不是深化就是新建填补空白事几乎天天发生。
比如女娲神格到底怎样�她就对女娲各种神格进行介绍并总结出女娲神格基与心是“始母神”。
这样说明看上很平常似乎很少有发挥才情或新人耳目可能性但它是切相关研究根所比如原有关女娲族属与发争论又何尝不与对女娲神话基神格误有关呢�相反有了这样全面了再对各项子命题进行研究就会显得高屋建瓴也就可能更有效地减少裁断上偏颇。
这是它项处。
所谓民俗学方法她课题里按她己重归纳乃是�“运用民族现代民口承进行课题研究；二运用田野作业法集并立体地考察现存民活态女娲神话及其信仰习俗。
”这里所谓“民族”我想她指是华民族而非仅指汉族。
前面我说她对全面占有就包括献与活态两方面她对女娲神话及其信仰许多基论断都是综合考察了这两方面权衡而作因而分外显得有说力。
即便主要论述古代女娲神话候她对现代女娲活态掌握依然或明或暗地显现着不可或缺作用。
至对女娲信仰研究则主要凭依现代活态尤其是二类所谓“田野作业法”而她关女娲信仰所作田野作业也确十分出力因而成绩也特别突出。
当然对民俗学方法使用并非杨利慧博士首创世纪三十年代芮逸夫、闻多等就曾对湘黔苗民神话信仰作调并由对女娲神话做出了崭新研究。
但是由历史原因他们调不仅数量有限而且偏隅因而得出结论如今看免有偏颇。
现条件明显要优越得多尤其是全国性集成工作民化工作者提供了远远超越前人有利条件这是明摆着事实杨利慧博士能集到５００余条有关女娲民材又能进行那么多关女娲信仰实地调其得益不待言。
可是条件对每人说都样存但杨利慧博士成绩就我有限见识看是做得出色这就不得不归功她人勤勉与才识了。
不老实说我那对她博士论也还有些不满足感有了这么全面研究理应基础上做出些比较深入专题研究这博士论像只是“上编”我总觉得她能做出更加精深“下编”。
这杨利慧博士概是有考虑该论“余论”就留下了几准备继续研究重课题１、“女娲与地母关系”２、“女娲族属与产生地问题”３、“女娲形象产生化史背景”４、“女娲国化史上影响”。
博士毕业她紧接着又进了博士流动钟敬先生指导下继续其女娲研究。
这由北京师学出版社出版、被列“国民化探丛”著作其实就是公布上述二课题“女娲族属与产生地问题”新研究结论。
关女娲信仰起二十年代芮逸夫、常任侠、闻多、徐旭生等人共倡导“南方苗人说”。
这学说主要依据有二是当南方少数民族发现有量兄妹婚神话流传；二是苗人曾将伏羲、女娲作祖先神加以祭祀。
这民俗学方法主线上再辅以献学、考古学、社会学等等方法他们结论显得外新奇动人而又颇具说力因而三十年代以直风头甚劲。
杨利慧博士这著作并不很长幅里运用样众多方法对这派学说各方面加以辩驳。
其锐利武器便是通她人以及当今各地民化工作成她发现女娲神话及其信仰留存北方汉族要远比南方少数民族得多。
她不仅列出了她所掌握丰富活态而且还利用这些画出了几张分布图让人数量对比及直观感受两方面都对她驳论甚表赞具体论证程诸位尽可亲不必我饶舌。
我想着重说明是以女娲产生地问题例从三十年代芮逸夫等到九十年代杨利慧博士他们研究都是以民俗学方法主要支撑他们研究成绩递进主要也这方法进步严密与完善。
这里我所谓进步与完善又不单指数量与围扩而是以数量与围扩标志进而对民活态性质及其运用有了更深刻领会。
民活态是种特殊研究原它非但身具有强烈变异性而且集整理者态、方法不又加重了它不稳定性这些特是与传统献考古异其趣因而使用起也应该有其特殊原则。
按我人体会民活态体价值要远远低类型�情节单元、母题等等�价值局部价值又要远远低全体价值。
这样总结似乎放到别上也适用但对民活态而言非但机率更高而且是定性。
比如你从发现某地集到了则你所感兴趣民故事可是你很难确定它是人编造还是有广泛流传；是确实当地流传还是偶然由人从老远地方带；是土生土长还是辗贩卖；是原汁原味还是被加工改造等等。
而假如某地区有相当数量类故事流传或者某类故事很多地区有异记录那么其可信程就显然获得了更多保障。
再者民活态不像其他那样对每使用者说都无差别地存它很多候得由研究者亲操作而任何亲操作有限性是可想而知三十年代“南方苗人说”成绩与失误很程上由亲操作前地定了。
当然杨利慧博士所集活态全面性也并非无懈可击她以各地集成主身科学性、全面性是参差不齐�但她对所用进行辨析似乎并不很多�更何况实际运作又不可避免地带有研究主体局限与偶然呢�这情形让我很然地想到二十年代顾颉刚关孟姜女研究民活态集虽然二者集程序并非致。
实地说民活态上所谓全面或全体永远只是假设理想值不是说达不到而是根就不存任何人充其量都只能是无限接近理想全面。
王国维“二重证据法”现已是众人皆知了但许多学科里尤其像神话学、民俗学、人类学、宗教信仰学及社会学等领域还须加上民活态这重“三重证据法”才。
这种观已有些学者提出但像并没有太多成绩。
不如承认不破不立即破即立破即是立立破那么她新著是十分出彩；但多数情况下破对立面不止所以立面也须着力论证这方面我感觉她工作相对就有些逊色了尤其是她将女娲信仰产生地具体推测渭河流域并对其演化传播做了与所谓华明发展交流史向序致空描摹且不说她所凭依徐旭生氏华夏、东夷、苗蛮三集团说是否立得住脚单是对上古洪荒神话作这么清晰描画照着前面说我成见依然还是不愿相信这是我对杨利慧博士感觉十分抱歉。
（《女娲神话与信仰》杨利慧著国社会科学出版社１９９７年版１７．３０元《女娲溯――女娲信仰起地再推测》杨利慧著北京师学出版社１９９９年版１４００元�）