工伤争议案例分析
刘某从事装卸工作。20xx年9月7日中午，刘某下班回家吃午饭，后在乘坐兰某的摩托车返回单位途中被高某驾驶的肇事车辆撞伤，经抢救无效死亡。公安机关对该事故进行调查后认定：兰某血液中酒精含量为188.9mg/100ml，属醉酒，承担事故的主要责任，高某血液中未检出酒精，但承担事故的次要责任，刘某血液中酒精含量为220.8mg/100ml，在事故中无责任。事后，刘某之妻曹某向某区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认刘某死亡属于工伤。该人力资源和社会保障局认为，刘某事发时系醉酒状态，其死亡不符合工伤认定条件，决定不予认定或视同工伤。后曹某申请行政复议，复议机关北京市某区政府作出维持原认定的决定。曹某遂至法院提起行政诉讼。
法院经审理认为，死者刘某在事故中不承担责任，虽然当时其于醉酒状态，但涉案交通事故的发生与刘某醉酒行为之间缺乏因果关系，某区人力资源和社会保障局适用法律错误，应予纠正。
依据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项之规定，只有在醉酒行为与事故之间存在因果关系的前提下才不得作出认定工伤或者视同工伤的结论。某区人力资源和社会保障局在未区分醉酒行为与事故伤害发生之间是否存在因果关系的情况下，将存在醉酒行为的所有情形一概排除在工伤范围之外，属于适用法律错误，应予纠正。
张某于20xx年3月27日入职某装饰公司，双方尚未签订劳动合同，装饰公司亦未对张某进行必要的入职培训和安全教育，20xx年4月7日，张某在工作过程中，左手被卷入颗粒粉碎机中造成受伤。20xx年9月15日，张某被劳动行政部门认定为工伤，11月28日被劳动能力鉴定部门认定达到职工工伤与职业病致残等级标准六级。20xx年1月29日，张某以装饰公司未签订劳动合同，未缴纳社会保险为由与装饰公司解除了劳动关系。装饰公司以张某还处于试用工阶段，双方之间不存在劳动关系为由不同意向张某支付工伤保险待遇，双方发生纠纷诉至法院。
法院经审理后认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条规定，建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。第十九条规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。根据前述规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系，试用期也是包含在劳动关系期间内的。张某在为装饰公司提供劳动过程中受伤，装饰公司未为张某缴纳工伤保险费，张某发生工伤，故装饰公司应承担张某的工伤保险待遇。张某已达到职工工伤与职业病致残等级标准六级，且其于20xx年1月29日与装饰公司解除了劳动关系，故装饰公司应向张某支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动关系补偿金、停工留薪期工资及伤残津贴等各项费用。
20xx年8月12日，陈某在某建设工程有限公司所属项目工地内突发疾病，被送医院抢救无效于当日死亡。死亡医学证明书载，直接导致陈某死亡的疾病或情况为猝死，心源性猝死可能性大，发病至死亡大概时间间隔约3小时。
20xx年4月3日，陈某之妻杨某向区人力资源和社会保障局申请工伤认定。20xx年6月1日，该区人社局作出《认定工伤决定书》，认定陈某的事故“视同工伤”。
某建设工程有限公司诉至法院，称根据死亡医学证明、派出所询问笔录，陈某去世时间为早上7点左右。而公司员工上班时间是早上9点，因此，陈某去世时不属于工作时间，也不属于为工作做准备的时间，故不属于法律规定的视同工伤情形，请求撤销《认定工伤决定书》。
某区人力资源和社会保障局辩称，经调查核实，陈某发病时间与建筑施工企业日常实际工作时间吻合，符合工伤保险条例第十五条第一款第(一)项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，属于工伤认定范围的规定。
一审法院判决驳回某建设工程有限公司的诉讼请求后，该公司上诉至北京市第二中级人民法院。
北京二中院审理认为，依据工伤保险条例的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，20xx年8月19日，北京二中院终审驳回该公司上诉，维持一审法院判决。